17.8.09

FLOR AMARGA

Por el Sr. Mepusealdía Camacho


Postal peligrosa.



Medialuz. Espacio muy doméstico. Televisión. Sillón. Mesita de living comedor. Una femenina se pinta los labios en el reflejo bombé de la tele apagada. Es Laura, muy blanca y de mirada despejada. Se mueve sostenida como si flotara.
Llega Renzo. Pelo mojado, jeans apretados, camiseta, botas altas, toalla al hombro. Un especie de actor porno en el sistema de protección de testigos de la CIA.
Casi que no mira a Laura y dice:
“¿Vos abriste la canilla del agua fría?”


Y ahí arranca, casi como la canilla de la que habla, un torrente de palabras salen de su boca como géiser sin tapón. Prende la tele, lee el diario y dale que dale. Del enjambre oral cosechamos:

-colgame la toalla
-sacame las botas
-esta tele no prende
-¿pagaste el cable?
-la puta madre
-algo de la presión del agua
- llave escalera
-pide café
-buscapolo
-neutro
-polo
-positivo / negativo
-no le gusta el café


Explica el funcionamiento de la llave escalera con mucha mano y detalle mientras el piano firuletea.
Percibimos con perspicacia que es electricista y el típico marido insoportable.
Laura lo mira y, suponemos, lo oye aunque si la tocáramos con un buscapolo comprobaríamos que está desconectada.


Laura mira a Renzo y le pega terrible bandejazo en la cabeza.
Suena la chapa y se hace vivo el silencio.
Renzo cae inerte y queda colgando sobre el posabrazo del sillón. Luego rueda al suelo. Ella muy calma toma un celular y llama.
“Hola, Estela…. Necesito que vengas…..es urgente…”
Luego limpia el café derramado y tapa el cuerpo con una manta y diarios.
Se sienta en el sillón y bebe café.

Llega Estela muy en cuadrillé y rebosante de intensidad. Botas muy altas, flequillito y lentes retro. Salió de la oficina. Parece que le va muy bien.
Ve a Renzo en el suelo y lo trata de vago por estar durmiendo.
Laura disimula. Estela la mira.
“¿Vos te pintaste los labios? Estás muy arriesgada”
Pregunta si Renzo sigue verborrágico, hecho que comprobamos instantes atrás.
“¿Te pegó? ¡Lo mato!”
Estela pide té. No toma café porque la altera. Y sin azúcar porque también la altera. Imaginamos lo que sería alterada y nos da un vahído.

Sigue tratando a Renzo de linyera por dormir en el suelo tapado con diarios.
Pero entonces, Laura le revela su cuerpo inánime.
“Está morado”, opina Estela con ojo de abogada clínica.
“Le reventé la bandeja contra la cabeza, se la estampé contra el cráneo”, certifica su esposa.
“¿Está muerto? ¿Qué vamos a hacer con este fiambre?????”, aventura su amiga.


Aquí el diálogo cambia su sesgo policial y adquiere carácter de confesiones sexuales. Nos enteramos de que Renzo era estéril, que no se cuidaban íntimamente, que él la agarraba de las orejas contra la almohada, contra la mesada, contra el inodoro, contra el asador.
Estela hace mucho que nada. Laura le sugiere:
“¿Por qué no aprovechás este muerto antes de que se le vaya el rigor mortis?”
Estela lo toquetea por abajo de la manta.
“¿Esto está muerto de verdad? ¡Pero qué increíble! Es lo único bueno que tenía este hombre”


Urden un plan, y ambas confabulan un asalto.
“Ayudame a hacer desaparecer el cuerpo, Estela”
“Yo no soy un mago, Laura”



Planean enterrarlo a los fondos de la casa. Pero deberá ser grande el pozo.
“Capaz que si lo doblamos, hizo gimnasia de joven; es flexible”
Pero deciden serrucharlo y enterrarlo en varios pequeños pozos y desparramar los miembros.
Laura lo quiere marcar para cortar, Estela propone que sea a ojo.


Lo arrastran. Lo envuelven en la manta. Lo atan. El piano arpegia en graves.
Blanden un serrucho con peligro.
En un momento la esposa penosa se arrepiente y se quiere cortar las venas pero es disuadida por la intensidad de Estela.
Grillean los grillos.
El serrucho se acerca a los pies de Renzo. Pincha.
Renzo grita.
“¡Hasta matar te sale mal!”
Renzo, con miedo para todos, comienza a hablar. Dañado pero comienza a decir palabras, a armar frases y pregunta qué pasó.
Le dicen que entraron ladrones a la casa y lo ataron con un nudo muy complicado.
Renzo sigue hablando y dice cosas como qué barrio de mierda, pero qué inseguridad, pide café, luego dice qué gusto feo, el café es una planta que tiene una flor amarga, insulta, llora, le duele el chichón.
Se mira en la bandeja y se llora porque es feo.
Laura sin querer le tira el café en la cara, Renzo llora, Laura para compensar se tira café en la cara ella misma. Estela mira contenida.
Se inicia un momento dulce y emotivo en el que Renzo le pide perdón a Laura lacrimosa.
Renzo habla y habla. A la pasada retoma el tema de la llave escalera y los polos.


Estela, recoge sus cosas para irse. Pero vuelve sobre sus pasos.
“Me olvidé de algo”
Y le da mil doscientos bandejazos en la cabeza a Renzo que cae redondo- redondo.
“¡Me había pedido perdón!”, grita Laura.
“Vos no te merecés esto. Vení, Laura” La abraza y se la lleva hacia la ventana.
Laura llora.
“Agarrame de las orejas, fuerte….te amo, Renzo.”
La luz agoniza como Renzo.

Abrazo de Estela y Laura a contraluz.

Experimentaron la violencia doméstica Angelini, Cavicchia y Rodríguez.

Lo Minúsculo: El bandejazo con la bandeja que se buscó por todos lados y apareció a último momento.

Lo Inesperable: La muerte de pique nomás.

Trivia: “No me dolió el bandejazo, pero me mataron a pisotones”, adivinen quién.

Calificación: Un sutil bandejazo.

20 comentarios:

Anónimo dijo...

Un minúsculo de alto riesgo sin dudas... Que bandejaso señores!
Todavía retumba en el éter ese seco sonido... frío metal contra cráneo talentoso.
Se hizo una tomografía computada el actor? sufrio algun daño permanente? Vive aun?
Punto aparte.
Voto a favor del fondo tradicional negro mate oscuro para el blog.
Y voto para que se experimente con otra posición del escenario ya que me toco al fondo, muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy al fondo y me imagine gran parte de la obra.
En serio ahora ... no por la distancia exagerada digo esto, sino porque la luz no les daba bien aveces y había una colección de cráneos bien dotados en la linea del horizonte. (sin animo de ofender a todo respetable cabezón presente... es mas ... yo tengo un amigo... cabezón!)
Saludos y respetos de otro ANÓNIMO!

Fer dijo...

Me pareció un buen minúsculo, no el mejor, tampoco entre los mejores, pero igual bueno. Aunque como "anónimo" lo vi de leeeejos, al pobre de Rodríguez alias el del "talentoso cráneo maltratado", lo vi sólo mientras estuvo sentado en el sillón después me desapareció de escena. Lo de la llave escalera me quedó clarísimo, ja!
Coincido con Romi y su final alternativo aún más retorcido, pero me parece que ese sería para el mes que viene, cuando sea "minúsculo retorcidísimo" o "más retorcido que nunca", ja.
Ah! Y como Camacho, yo también "ardo de deseos"...de leer la crítica de Gonzalo!!! ¿¿¿"muy malo"???, como para levantarse e irse? a la pelotita!
Camacho, conozco una fonoaudióloga de confianza para recomendarle, jaja!
Por favor!
Me parece que mejor sería un otorrinolaringólogo para Gonzalo!

antesdeayer dijo...

I. Tampoco quiero armar un revuelo ni nada, pero ir a un otorrinolaringólogo es mucho menos interesante que discutir una propuesta artísitca. Sucede que, instado por el mismo conductor a registrar mi experiencia, un sinnúmero de pequeñas molestias me remitieron constantemente a esto: las ganas de decirles, de escribir, de separarme de la atmósfera que me proponían, de interrumpirla e irme. No es que esté indignado, de las no muchísimas obras que he visto he salido refunfuñando de unas cuantas, y siempre se piensa en la posibilidad de comunicar el enojo al artista, hacerse valer como espectador; no porque uno tenga la razón, sino porque se entiende como parte de la obra. No digo que la obra valga sólo en la medida en que es vista, pero no hay que olvidar que -en mayor o menor medida- el espectador pone en juego su sensibilidad y atención durante un tiempo del que los artistas deben hacerse responsables.
En fin, digo todo esto para remarcar lo complicado de una crítica. Por ejemplo, Camacho tiene una pésima dicción, y no es una afección del habla de la que uno puede encariñarse, un slang o un acento; es un empastamiento que todo el tiempo me recordaba aquello que debería pasar desapercibido: frente a mí, un actor hacía un notable esfuerzo por modular. Pero bue, ¿Qué gano yo diciendo todo esto? ¿Soy sólo un mala onda, o tiene sentido mi crítica? Si alguien me dijera que soy un petiso feo, bueno, sin duda me pondría triste e intentaría desacreditar al otro. Espero que la crítica no caiga en eso...

antesdeayer dijo...

II. Me remito, entonces, a los hechos: Una obra anunciada para las 22 h que comienza una hora más tarde para que se venda comida... Ya ahí hay un problema, porque hasta donde me acuerdo eso no está especificado en el programa o la gacetilla publicitaria; y una hora no es poco. Cierto que la tartita nos vino re bien, y que además estaba rica, pero me hubiese gustado saber cómo iba a ser mi salida. Ciertamente no hubiese elegido ir a comer tarta a la biblioteca del Cineclub un viernes por la noche. Darnos de comer antes de la obra es bastante choto, ¡si por lo menos hubiese sido un cafe concert! Desde el principio se entreveía como todo es una excusa: no hay ningún plan, ninguna idea o sensación que transmitir más que aquello que ustedes fueron armando entre improvisaciones y observación mutua -supongo-, sólo por el hecho de tener el espacio y porque supone una oportunidad comercial. Así, por mucho blog y comentario que pidan, sigue siendo evidente que no piensan en el espectador como alguien activo e inteligente, sino como un potencial consumidor de buffet. Obbbbbbviamente que no estarán de acuerdo, lo sé, pero intentaré demostrarlo; porque mi más oscuro deseo es que esto no sea una cuestión de opinión. Pido perdón por escribir de a partes, no me hago rogar. Es que me cuesta pasar en limpio las ideas sueltas.

Anónimo dijo...

A la perinola antesdeayer!!!...
Usted evidentemente es la primera vez que va al minúsculo?
Le cuento para que se desasne, sobre lo que es el rito de ir al minúsculo…
Todo se anuncia para las 22hs para que la gente se ponga cómoda, se relaje y entre en clima, porque no hay nada peor que la gente que anda a los apurones, sigo, hay un bar, que es de la gente que lo atiende en el Cine, no del minúsculo, unas chicas muy simpáticas, que se acercarán a consultarle si se quiere servir algo...usted contesta: SI o No, a la pregunta de las chicas. Al igual que uno preguntaría al sacar la entrada del cine: que peli dan? a que hora arranca? Si la función arranco se puede entrar igual? y esas pequeñeces que el común de la gente pregunta...no?, sigamos, mientras que la gente llega, se la hace ingresar al lugar lo más ordenadamente, otros charlan, comen algo...si quieren, otros escuchan música y así hasta que todos juntos estamos listos para ver que van hacer estos locos, claro que como es en vivo siempre hay alguna demora mínima también de los actores, pocas veces, pero no se te va la vida esperando, claro que el tiempo vale...aunque yo soy más de preguntar antes las cosas. La ultima vez que fui a ver cine argentino me metí a ver Historias Extraordinarias (PELICULON) y resulta que duraba cuatro horas y una vez ahí, pasaban los minutos y decidí que la peli estaba buena que lo disfrutaba igual y me quede, pero mi novia se clavo 45 min en Grido con dos helados de $4,50 uno en cada mano...de ahí en más antes de consumir algo pregunto...
“La tarta es de jamón y queso o de verduras? De que verduras es la tarta? tiene brócoli? porque el brócoli no lo digiero bien!
Bueno, más o menos eso, que se yo!
Saludos, de un espectador que compartió la misma función que antesdeayer.

Consumidor Furioso
(y no es chiste mi apodo, ven mis comentarios en los mensajes de la página principal y aclaro no pertenezco al Minúsculo, pero si al Rito de ir a verlos)

Fer dijo...

Gonzalo/antesdeayer:
I.Si usted no quiere que lo suyo sea tomado como una "cuestión de opinión", no debería arribar a aseveraciones concluyentes, cuando en realidad no son más que meras hipótesis obtenidas a partir de información imperfecta e incompleta. Muy incompleta. Muchos de los supuestos en que ha basado sus "conclusiones" son inválidos, por lo que sus hipótesis contrastadas con la realidad son rechazadas, invalidando todos sus corolarios.
Lo del buffet que según parece lo tuvo/tiene bastante molesto, ya se lo aclaró consumidor furioso.
II. "y siempre se piensa en la posibilidad de comunicar el enojo al artista", no impersonalice lo estrictamente personal, si Usted tiene necesidad de comunicar su enojo al artista, ese es Usted. Si a mi no me gusta alguna manifestación del arte (teatro, pintura, cine, etc.)de determinado/s artista/s no me enojo con el/los artista/s...si no me gusta Pollock, pero me gusta Dalí, veré a Dalí y no a Pollock, qué culpa tiene el pobre tipo de que a mí no me "llegue" su arte.
III. "no hay ningún plan, ninguna idea o sensación que transmitir más que aquello que ustedes fueron armando entre improvisaciones y observación mutua -supongo-", esta conjetura me hace pensar (introduzco aquí una hipótesis) que usted no sabía que iba a ver "piezas teatrales de combustión espontánea", un teatro con un fortísimo elemento de improvisación. Quizás prefiera el teatro ajustado estrictamente al guión de su autor, tal vez el teatro clásico sea de su predilección, así como tal vez yo prefiera el surrealismo al expresionismo abstracto. Esto, sin embargo, no menoscaba la calidad ni el valor del trabajo de uno u otro, simplemente tiene que ver con el gusto del espectador.
IV. Si usted lo que percibió en aquella velada (a la que yo también asistí) fue que se trataba de artistas "evidentemente" comerciales y no de gente que tiene una pasión envidiable por lo que hace, pues es mi opinión personalísima que usted debería chequear no sólo sus receptores auditivos...a más de ello, el sentido común indica que quienes hacen teatro independiente no son, en general, "capitalistas salvajes en una búsqueda predadora de lucro" , sino que suelen estar más cerca del "amor al arte".
V. Aclaro que no me pongo triste, ni intento desacreditarlo. No lo intento, lo desacredito. Porque dispongo de mayor información que usted y llego a conclusiones más cercanas a la realidad.
VI. Podría seguir escribiéndole, acerca de lo poco acertado que me han parecido un gran número de sus comentarios, pero en honor a la brevedad (a la que le he sido suficientemente irreverente ya), no lo haré.
Simplemente le dejo una reflexión final: ¿Sabe que es peor que escuchar/leer a aquel que no sabe de lo que habla/escribe? Escuchar/leer a aquel que sin saber de lo que habla/escribe, lo hace creyendo que sí sabe.
P.D.: Mis disculpas Sra Brevedad. Una cosa más, usted no se comió una porción de tarta (ni dos, ni veinte) en la biblioteca del cine, el lugar ya no es más la biblioteca, la misma se mudó.

SIMPLE dijo...

... me gustó... ¿esta mal?

antesdeayer dijo...

III. Dejando de lado los preliminares, creo que es la pieza en sí la que refleja todas las irresponsabilidades y sinrazones que la rodean. ¡Lo verdaderamente minúsculo es el subtexto! Por eso quisiera preguntar si se trata meramente de un trabajo de construcción actoral o hay algún tipo de dramaturgia por detrás. No voy a hablar sobre eso que no sé, pero tengo toda la impresión de que la obra se justifica sólo por el hecho de que uds. manejan cierto lenguaje que el público comprende y porque cuentan con el espacio y el público que regularmente asiste; es decir, estan primero las condiciones y luego la obra.
Cuando uno como espectador se somete a una obra de arte pone en juego, en mayor o menor medida, su sensibilidad; si la obra ha logrado afectarlo, uno no sale sintiendo lo mismo que cuando entró. Por eso tiene tan poco sentido decir: me gustó/no me gustó, y nada más. En mi caso, me sentí afectado por la violencia y amargura de la pieza: una mujer golpeada que ni siquiera puede matar a su marido sin que algo le salga mal. Claro que presentar una escena amarga no implica que ha de sentirse tristeza. De hecho, la escena estaba encarada desde el humor y puedo asegurar que en alguna ocasión me reí (lo que no quiere decir nada en especial, porque la gente en general se rió mucho). Pero era un humor demasiado inmediato y simple, que no tenía relación alguna con lo que sucedía, que no derroía y deformaba la escena, sólo la hacía más grotesca. En ese sentido, y para juzgar la necesidad de lo grotesco, imaginen que alguien que es verdaderamente víctima de la violencia doméstica, alguien a quien le han provocado un aborto a trompadas como a la protagonista, va a ver su obra, ¿piensan uds. haberle ofrecido algo suficientemente inteligente como para que al salir lo haga pensando en algo nuevo, interesante, vívido, y no en su penosa situación? Cualquier respuesta afirmativa es pura hipocrecia y autocomplacencia, porque en realidad uds. no proponen nada que pensar, nada de lo que reirse más que gestos y dicciones. Toda esa mierda de la vida que representaban en escena afecta y queda sedimentada en la mente del espectador, aún si uno no se da cuenta; y en lugar de hacerse cargo de eso, de hacerlo verdaderamente una carcajada, o de forzar una idea o una sensación, eligen presentarlo como una excusa para actuar. De nuevo, lo único minúsculo es el subtexto.
Así los imagino, uds. dirán si me equivoco y si esa equivocación invalida mi crítica: juntándose a ensayar, registrando pequeñas cosas que salen, la relación entre él y ella, la voz insportable de él, el cafe, la llave escalera; en fin, van incorporando elementos con no muchas reglas de partida. Esa incorporación no es tan dificil pues, de hecho, ¿qué está más a la mano, qué es más inmediato que la violencia y la impotencia? En ese sentido les digo acríticos e irresponsables, pero intenten no cebarse con la magnitud de esas palabras, es sólo cierta grandilocuencia de la que no puedo despegarme. Lo único que digo es que todo está muy poco elaborado, como si se le pidiera a gente real que interprete una escena cotidiana exagerándola un poco, hablando gracioso y putiando; y como si eso bastase para conformar una obra de arte. Todo es muy inmediato, no está procesado. Diganme si no de qué se trató esa última parte donde el presentador alargaba el tiempo hablando de lo primero que se le venía a la mente. Hubo tantos registros inconexos, referencias a este blog, chistes incoherentes entre sí, que me fue imposible separarme de la situación concreta y procesar algo de lo que me proponían; y por eso sólo me quedé con lo feo, con lo que no me hizo gracia alguna. La duda es si verdaderamente proponían algo más que una salida de viernes con tarta y cerveza de por medio.

antesdeayer dijo...

PD: Sé muy bien que en la medida en que digo esto de esta forma, terminaré siendo desacreditado por la inevitable mala onda que genera una crítica. Si ha de ser así, indefectiblemente, me resta decir que sólo devuelvo el enojo que me provocó ver una obra sin subtexto que presenta un lenguaje o un código conocido de antemano y que, por lo tanto, no sólo no toma ningún riesgo sino que nos entrega irresponsablemente varios litros de amargura a cambio de algunas payasadas. Sabrán uds. disculpar en la misma medida en que yo diculpo y exorciso mi enojo escribiendo esto. Saludos

SIMPLE dijo...

...no entendí.. ¿te gustó o no te gusto? A mi me gustó. ¿Y a vos? Me parece que alguna fibra te tocó.

roby dijo...

antesdeayer: lo que viste no es una obra. Es IM_PRO_VI_SA_CION.
Esto no se ensaya, se juntan los actores y luego salen a actuar con dos o tres pautas. Siempre lo explican antes de empezar o despues. No se que pensabas que ibas a a ver, pero decididamente no es una obra que se ensaya durante todo un año.
a mi siempre me gusta verlos actuar!

antesdeayer dijo...

Eentiendo q es una impro, no soy tan ignorante. Pero es una impro pautada, una impro minúsculamente ensayada. No sé cuánto fue ocurrencia del momento y cuánto acordado, pero me pareció ver mucho más de lo segundo. Más bien improvisaron solos y dps fijaron algunas cosas. Por eso digo q se queda a medio camino y que no es nada arriesgado. Si van a improvisar improvisen en escena, no entre uds. Ahi es donde duele la falta de dramaturgia.

roby dijo...

quizas no seas ignorante antesdeayer, pero parece que no entendes... No se "ensaya", ni minusculamente ni nada...Yo tomo una cerveza todos los viernes cuando los actores se juntan en "mesas" y "sentados"( nada de ensayo) y yo escucho como arman una especie de estructura basica sobre la que se sostendra la impro. Estan 1h ahi y luego se van. Eso no es ensayo...o si?

antesdeayer dijo...

Ajá, efectivamente eso no lo sabía. Circunscribiéndonos al tema de la improvisación, creo que sigue siendo bastante limitada: se da vueltas alrededor de un único lazo, no hay prácticamente variación, es una improvisación monotona que, por lo tanto, hace prevalecer todo lo "pautado" (la bandeja el cafe la amiga la afección del habla de renzo, etc). Quedan, si, esas ocurrencias simpáticas como la llave escalera; pero reafirman todo lo que me dieron a sentir: la improvisación como la toma de lo inmediato, sin riesgo alguno (allende el bandejazo), el manejo de un lenguaje conocido a priori por el público y que por lo tanto no propone nada nuevo ni fuerza ninguna sensación o pensamiento. Improvisar improvisa Marcelo Savignone, que crea personajes con retazos de cualquier idea sin detenerse. Acá hay idas y vueltas sobre bases muy quietas. Este minúsculo no me pareció muy distinto a un "Casados con hijos" pero sin hijos (sobre todo por el parecido entre el personaje de Estela y el de la vecina de los Argento)

Anónimo dijo...

Che, pibe "antesdeayer".Algunas cosas: como ya te dijeron antes no llegues a conclusiones partiendo de falsas hipótesis,en todo caso usá el pensamiento científico que se despliega en tu blog (que dice mucho de vos) y si tu referencia más inmediata es "los Argento", eso explica todo. Si no te gusta andá a ver algo que te guste, no vayas a donde no te interesa; salí un poco de menjunje donde vivís y cuestionate un poco más seriamente cuál es el obejtivo del teatro y si tu resentimiento puede más que tu razón,y si no andá a un terapeuta porque es medio triste que tu vida social se remita a buscar polémica en un blog. Suerte y terminémosla acá. Un asiduo concurrente.

antesdeayer dijo...

Ok, hasta acá entonces. No tengo ningún resentimiento, de verdad, he intentado hacer mi crítica sin mala onda, podes leer mi primer comentario para verlo. Y los argento no son mi referencia más inmediata (la referencia más inmediata creo q son las impro de Savignone, que no sé si conocés) es a lo que más se pareció este minúsculo. Eso no quiere decir q sea mi programa de tele favorito, sólo implica que sé que existe un programa tal.
No puedo saber que algo me gusta -y por lo tanto ir a verlo- si no lo vi nunca antes. Creo que los que deberían cuestionarse el objetivo del teatro son vosotros (no sé quien sos), en todo caso me lo cuestiono, porque me gusta hacerlo, pero no porque me estes dando ninguna razón. Mi vida social no se reduce a escribir comentarios en este cuadradito, por suerte. Me parece triste q me insultes personalmente cuando yo sólo usaba este espacio para expresar las razones por las cuales me pareció un espectáculo muy malo. Es lo mismo que los que dicen que es muy bueno, pero al revés...


pd: dejo de lado la boludés q decis de mi blog, una prueba q no tiene más q tres posteos y, según vos, habla mucho de mi aunque no sabés ni quien soy... en fin...

Fer dijo...

Antesdeayer: Queda claro, más allá de la manera compleja que tiene usted de expresarse, que no le gustó la obra. Le aconsejo entonces que no vaya nuevamente a verlos, a no ser que a Usted le guste mucho enojarse y ver cosas que no le gusten, porque desde mi minúsculo lugar de asiduo espectador le diría que son bastante consistentes en lo que hacen.
Si en algún lado decía que el arte debía hacer pensar, que el teatro debía llevarnos a reflexionar, etc., pues me lo perdí. O en palabras más complejas (hipótesis: Usted prefiere lo complejo a lo simple), no supe de la existencia de ningún axioma (Proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración) que dijera "el teatro debe llevarnos a una reflexión y quienes lo crean deben expresar su punto de vista sobre la temática que se trata", y podríamos agregar, "sino podrán ser tratados con toda justicia de irresponsables y acríticos".
Hasta donde yo sé, el teatro como manifestación artística debe hacernos sentir ( y discúlpeme pero yo sentí, usted sintió, nosotros sentimos,vosotros sentisteis y ellos sintieron). Habrá si, personas como Usted o Marcelo Savignone (http://www.alternativateatral.com/nota85-reportaje-a-marcelo-savignone) que prefieren el "teatro con subtexto" y lo entienden "superior" al teatro carente de él. No obstante ello, y perdone si lo bajo de su nube de grandilocuencia, eso es una cuestión de gustos (Pollock, Dalí, expresionismo abstracto, surrealismo, etc, etc).
Finalmente, le dejo una nueva reflexión: Lo único que no es verdad es que existe una sola verdad, aquella que yo veo. Verbigracia (hipótesis 2: Le gusta esta palabra casi tanto como la palabra allende (allende: más allá de)), el teatro con subtexto es bueno, el teatro sin él es muy malo, irresponsable, etc. Puede leer acerca del perspectivismo de Ortega y Gasset, a lo mejor le abra la mente.
Para pensar: "Si aplicamos el perspectivismo al campo de lo moral y lo social, se pone de manifiesto la necesaria tolerancia como valor fundamental para el ser humano, en la medida en que cada cual ha de ser capaz de reconocer el carácter "complementario" de las perspectivas ajenas, de la diferencia y la individualidad de los demás, como factor esencial de convivencia social, subrayando así el carácter parcial y complementario de toda perspectiva."
No se enoje tanto antesdeayer, no es bueno para la salud.

rafa dijo...

Estimado antesdeayer:
A ver.
...Por eso quisiera preguntar si se trata meramente de un trabajo de construcción actoral o hay algún tipo de dramaturgia por detrás...
Algún tipo de dramaturgia por detrás hay, normalmente un par de horas en algún bar el mismo viernes, que se traducen en un papelito que dice mas o menos lo siguiente:
Entra lili
Entra rafa, lili no habla, personaje de rafa se vuelve insoportable.
Lili mata a rafa de un bandejazo.
Lili llama a una amiga.
Descubren el cuerpo.
Deciden como deshacerse de él.
Cuando lo van a Cortar o lo que sea que decidan hacer con él , rafa demuestra que esta vivo.
Rafa y lili se reconcilian o lili se arrepiente.
Lore mata a rafa.
Normalmente, los nombres de los personajes, como las afecciones o la manera de hablar se deciden segundos antes de entrar a escena o en la escena misma. Los elementos y los vestuarios a utilizar se buscan en un sucucho que tenemos al fondo lleno de porquerías a eso de las nueve nueve y media.
..."No voy a hablar sobre eso que no sé, pero tengo toda la impresión de que la obra se justifica sólo por el hecho de que uds. manejan cierto lenguaje que el público comprende y porque cuentan con el espacio y el público que regularmente asiste; es decir, están primero las condiciones y luego la obra"...
Debo decir que es exactamente al revés, ya que los minúsculos los hacemos desde el año 2001 en distintos bares y teatros donde por años hemos actuado y no nos iba a ver ni el loro. Es decir los minúsculos se hacen porque básicamente nos da placer hacerlos, el público y los códigos aparecieron después, y probablemente desaparezcan y probablemente los sigamos haciendo.
.."¿piensan uds. haberle ofrecido algo suficientemente inteligente como para que al salir lo haga pensando en algo nuevo, interesante, vívido, y no en su penosa situación?" …
La verdad que no, juro que nunca pensamos eso.
…".De nuevo, lo único minúsculo es el subtexto"…..
El subtexto es inexistente porque el texto como texto teatral en un minúsculo simplemente no existe. No hay nada por debajo de la servilletita donde anotamos los guiones, (tal vez alguna mamncha de medialuna.9
..."Esa incorporación no es tan dificil pues, de hecho, ¿qué está más a la mano, qué es más inmediato que la violencia y la impotencia? En ese sentido les digo acríticos e irresponsables," ...
Acríticos le juro que no, irresponsables un poco.
Este año hace 23 años que me dedico a esto de hacer teatro y créame que he hecho y hago teatro de muy distintas vertientes y le juro que hacer un minúsculo fácil no es.
..."Lo único que digo es que todo está muy poco elaborado"…
Exacto.
..."como si se le pidiera a gente real que interprete una escena cotidiana exagerándola un poco, hablando gracioso y putiando; y como si eso bastase para conformar una obra de arte"….
Seguro que no basta querido antesdeayer. De todas formas que es una obra de arte y que no lo es pffffssss, generaciones de pensadores no han logrado dilucidar eso. Pero permítame pensar que después de estos años a nosotros nos sale un poco mejor que lo que le saldría a no actores puteando y exagerando un poco los gestos, déjeme que lo piense así.
..."Todo es muy inmediato, no está procesado"...
Exacto de nuevo
..." y por eso sólo me quedé con lo feo, con lo que no me hizo gracia alguna. La duda es si verdaderamente proponían algo más que una salida de viernes con tarta y cerveza de por medio"...
Si, estimado antesdeayer entre la cerveza y la tarta ponga que vio teatro minúsculo de cámara que por lo visto a diferencia de la tartita le parecio feo y sin gracia alguna.
Por mi parte le digo, que el teatro minúsculo ha tenido y tiene distintos formatos, el de cámara, el cinematográfico, la sit com teatral y algunos mas que se nos irán ocurriendo con el correr de los años. Personalmente el de cámara es el que mas placer me da hacer, casi le diría que por lo único que se hace es por placer, ( teatro comercial lo intentamos con la sit com y mmmmm otro día le cuento).
Abrazo
Rafael Rodríguez
(actor del teatro minúsculo de camara)

Angeles Lobera dijo...

antes de ayer: si quiere criticar ponga la cara, como lo hace rafael rodriguez, actor del teatro minusculo.
Ponga nombre y apellido.

Anónimo dijo...

Un gusto leer sus lineas señor Rodriguez!

El Otro anonimo